Kada su se radikalni republikanci iz devetnaestog vijeka zalagali za ukidanje ropstva, spojili su svoje zahtjeve za rasnom jednakošću sa pledoajeom za pravednom raspodjelom. Politička ekonomija Juga, tvrdili su reformatori u to vrijeme, bila je poduprta besmrtnim „duhom oligarhije“. Da bi se ispunili ideali novouspostavljenih Amandmana o rekonstrukciji, koncentracije bogatstva i moći, kako je izjavio jedan crni vojnik Unije, trebalo je premjestiti s "vrha" na "donju šinu”.

Kako profesori prava Joseph Fishkin i William E. Forbath pišu u svojoj novoj knjizi, The Anti-Oligarchy Constitution: Reconstructing the Economic Foundations of American Democracy, ovaj period u američkoj historiji „po prvi put je uveo u glavni tok američkog političkog života tri osnovna principa” — antioligarhija, široka i pristupačna srednja klasa i inkluzija — centralni principi za ono što autori nazivaju „tradicijom demokratije prilika”.

Više od 150 godina nakon ukidanja ropstva, dok se nacija suočava s posljedicama drugog Pozlaćenog doba i bori se sa sličnim pitanjima bogatstva, preraspodjele, jednakosti i demokratije (za vrijeme konzervativne većine na Vrhovnom sudu), rad Fishkina i Forbatha služi i kao lekcija iz historije i kao politički priručnik, nudeći ljevici nedovoljno iskorišten – i možda kontraintuitivno — alat u današnjoj borbi protiv društvene i ekonomske nepravde: Ustav.

Naravno, upotreba osnivačkog dokumenta za opravdanje određenih ciljeva nije ništa novo. I ljevica i desnica vijekovima su se oslanjali na Ustav kao sredstvo za postizanje svojih ciljeva, a rad Fishkina i Forbatha od skoro pet stotina stranica nudi bogato detaljan prikaz te historije.


“Afirmativne ustavne dužnosti”

Od ere osnivanja postojala je široka tradicija uokvirivanja Ustava kao dokumenta koji poziva vladu da se odbrani od oligarhije i osigura široku distribuciju bogatstva. Kao dokaz, potrebno je samo pogledati najranije debate oko republike u nastajanju i kako njome treba upravljati. Ovdje Fishkin i Forbath pronalaze neke od svojih najbogatijih materijala.

“Osnova demokratskog i republikanskog oblika vladavine”, proglasiće tokom američkog revolucionarnog perioda Noah Webster, autor slavnog rječnika, je “temeljni zakon koji favorizuje jednaku odnosno opštu raspodjelu imovine.” Webster je samo jedan od mnogih u nizu ranih američkih mislilaca čiji pledoaje za otpor "aristokratskim oblicima privilegija" Fishkin i Forbath ponovo razmatraju, prateći njihove pokušaje da izgrade i održe sistem demokratskog upravljanja. To je dirljiva i efikasna poruka u današnje doba ne kraljeva i kraljica, već Bezosa i Muska.

Pitanje koje se postavlja osnivačima: kako je predindustrijska nacija mogla postići sistem široko podijeljenih resursa? Da li je to bilo preko Hamiltonove centralne vlade ili Jeffersonove male nacionalne vlade? Ideološki razdor je završio kompromisom poznatim kao Povelja o pravima. Prvih deset amandmana djelovalo je kao provjera Hamiltonovog pledoajea za snažnom centralnom vladom i, kako pišu autori, od tada nadalje „nijedna glavna stranka više se nije otvoreno proglasila strankom elitne vladavine“. U vijeku nakon osnivanja, zakonodavci su svoju retoriku za distribucijom povezali sa zakonodavnom akcijom, i ovdje današnja ljevica može naučiti vrijednu lekciju.

Za zakonodavce u ranom američkom periodu „’Ustav’ je istovremeno bio i tekst i tradicija i, u isto vrijeme, sistem vlasti čije se ovlasti, svrhe i pravila implementiraju tokom vremena, kroz političku i zakonodavnu akciju.” Uzmimo, na primjer, odgovor političke stranke Whig Demokratama Juga koji su tvrdili da je zaštitna tarifa prekršila ovlasti Kongresa prema Ustavu (jedna od mnogih primarnih debata na koje se autori oslanjaju). Umjesto da kapituliraju pred restriktivnim pogledom na osnivački dokument, članovi stranke Whig su ga iskoristili u svoju korist. Kako pišu Fishkin i Forbath, citirajući zakonodavce tog perioda:

Nabrojane ovlasti u članku I bile su „ne samo davanje ovlasti, već i povjerenja koja se izvršavaju” i „dužnosti koje treba izvršavati za zajedničku odbranu i opću dobrobit”. “Nekorištenje moći” bilo je “kršenje povjerenja”. „Zajednička odbrana i opšte dobro su bile one stvari za koje je Kongresu izričito naloženo da ih mora obezbijediti“. I tamo gdje je „opšte dobro“ očigledno bolje služilo primjenom nabrojanih ovlaštenja nego „neupotrebom“, Kongres je imao ne samo moć nego i ustavnu dužnost da djeluje.

Ovaj fokus na “afirmativne ustavne dužnosti” Kongresa danas je gotovo zamijenjen našom “u sudstvo integrisanom ustavnom kulturom”, na našu zajedničku štetu. Upravo je taj osjećaj afirmativne dužnosti, kao što Fishkin i Forbath efektivno demonstriraju, zajedno s elementima rasne inkluzije, na kraju doveo do reformi iz ere rekonstrukcije (Biro slobodnih koji je dodijelio zemlju i drugu praktičnu pomoć bivšim robovima, na primjer), i upravo su ove reforme naglasile vezu između demokratske ekonomske strukture i demokratske političke strukture.


Pozlaćeno doba, New Deal i pogrešna nagodba

Upravo su u raspravi o prvom pozlaćenom dobu i New Dealu koji je uslijedio – zajedno sa postavom igrača uključenih u ovu generacijsku bitku između kapitala, rada i uloge države – Fishkin i Forbath najoštriji, a njihovi argumenti najrelevantniji. Jer upravo je u tom periodu ljevica prekinula vezu između politike i Ustava – čiji su efekti prisutni do danas.

Krajem devetnaestog vijeka, kako se nacija kretala od spleta kolonija do rasprostranjene postave gradova i ogromnih granica, pojavio se sistem „korporativnog kapitalizma“, a sa njim i klasa „bezvlasničkih nadničara“. Kako pišu Fishkin i Forbath, temeljna pitanja su bila: „Da li je 'nadničarski sistem rada' bio kompatibilan sa republikanskim sistemom vlasti? Jesu li nove gigantske korporacije bile dosljedne obećanju jednakih prava? Ili su ove neviđene koncentracije bogatstva i moći značile klizanje u oligarhiju?”

Jedan je odgovor došao u obliku “lohnerizma”, klasičnog ekonomskog liberalizma definiranog njegovom averzijom prema posebnim privilegijama i poremećajima doktrine običajnog prava o “slobodi ugovora”. Bio je to bezobzirni, laissez-faire odgovor na industrijalizaciju koji je dao prioritet „supremaciji sudstva u tumačenju ustava“. Podsjećanje od strane Fishkina i Forbatha posebno je korisno s obzirom na uskrsnuće Lochnerovih ideala. Drugi odgovor je dao prioritet upravo suprotnom: uplitanju države u sve neravnopravnije američko tržište, stavljajući "zakonodavstvo i administrativnu državu, a ne savezne sudove, kao motore ustavne političke ekonomije".

Potonji pogled na svijet našao je šampiona u Franklinu D. Rooseveltu i New Dealu. “New Dealeri”, kako pišu Fishkin i Forbath, “su bili prvaci u svom zakonodavnom programu u smislu implementacije svog novog socijaldemokratskog 'ekonomskog ustavnog poretka'. . . Bili su novi statuti. . . nove zaštite za materijalnu sigurnost Amerikanaca. . . sve to u ime potvrđivanja obećanja Ustava i Amandmana o rekonstrukciji.”

Nakon što je Vrhovni sud poništio niz mjera FDR-a, on je uveo Zakon o sudu koji je potaknuo čuvenu "promjenu na vrijeme” kako bi sačuvao devet mjera. Iako je ovaj potez osigurao privremenu pobjedu za predsjednika i njegovu stranku, on je također doveo do jednostrane "nagodbe", one u kojem su savezni sudovi odložili provedbu odluke o socijalnim i ekonomskim mjerama, preusmjeravajući svoj fokus umjesto toga na provođenje prava pojedinca i građanske slobode. Liberali su se “zaljubili u ideju da je Ustav autonoman od politike, odvojen od politike, postavljajući granice politike”. Ovo je jednostrano gledište, jer, kako ističu Fishkin i Forbath, “protivnici ekonomske politike New Deala nikada nisu odustali od sudova.”


Izrada rivalske vizije

Posljednja dva poglavlja knjige Fishkina i Forbatha nude jasan narativ o tome gdje je ljevica pogriješila, kako je desnica popunila prazninu i šta bi progresivci trebali učiniti da povrate „izgubljenu tradiciju demokratije prilika“.

Do 1960-ih, kako objašnjavaju Fishkin i Forbath, „postalo je nezamislivo pokrenuti progresivni ustavni izazov pred sudovima“, jer je liberal Earl Warren bio glavni sudija, a „Vrhovni sud je postao . . . prvi po pitanju građanskih prava, politika rasne inkluzije postala je povezana s politikom sudske nadmoći.” Druga pitanja koja su nekada bila centralna za progresivni politički projekat — rad, redistribucija, itd. — „izgubila su svoj ustavni karakter“.

Drugi faktori doveli su do pomaka ka „konstitucionalizmu koji je više usredsređen na sud“. Jedno je posebno vrijedno istaknuti, jer se često premalo spominje u popularnim raspravama oko suda: odvajanje ekonomije od politike. U poslijeratnim godinama, “ekonomska pitanja, poput onih ustavnih, sve više su se smatrala domenom kojom najbolje upravljaju oni sa posebnom stručnošću.” Vladala je naučna ekspertiza. Politička ekonomija kao disciplina bila je u zatišju.

Priča o tome kako se to dogodilo, priznaju autori, složena je. Ali Fishkin i Forbath ne bježe od istraživanja određenih uzroka. Fokus progresivne ere na "kompetentno upravljanje" od strane "apolitičnih profesionalaca" odigrao je ulogu. Kao i Hladni rat. "Brutalne čistke komunista, socijalista i drugih radikalnih ekonomskih mislilaca" iz tog doba promijenile su oblik bitnih razgovora oko javnih politika, "gdje su oni dugo bili važni učesnici - nezamjenjivi, što se demokratije prilika tiče".

Na kraju, ovaj kratkovidni pogled na sudove i Ustav od strane ljevice ugrozio je jedan stub tradicije demokratije prilika — fokus na koncentracije ekonomske moći — i potkopao čitav sistem podjele vlasti. I dok je ljevica ulazila u svoje poslijeratno pravosudno zatišje, desnica je bila angažirana u zajedničkim naporima da preoblikuje savezni nivo prema sebi.

A danas se, tvrde Fishkin i Forbath, suočavamo s posljedicom da se Vrhovni sud „pomjera udesno“. Autori odbacuju umjerene mjere reforme sudova koje su umotane u nestranački način (tj. izvršno vijeće Joea Bidena za pravosuđe) i umjesto toga promovišu neku vrstu politike pokreta usmjerenu na stvaranje „slučaja protiv ustavne politike Suda” i „vizija koje animiraju” konzervativnu većinu i njihove ideološke saveznike. Oni pozivaju aktiviste da izgrade rivalski ustavni, politički i ekonomski pejzaž u duhu Republikanaca iz doba Rekonstrukcije i Demokrata iz doba New Deala.

I kao dokaz snage njihovog rada kao vodiča za one koji su uključeni u moderni pokret za reformu pravosuđa, autori nude konkretne upute za oživljavanje tradicije demokratije prilika, sve dok suzbijaju moć Vrhovnog suda pod vodstvom predsjednika suda Robertsa. Jedan poziv se čini posebno relevantnim: direktnije odbacivanje novog Lochnerizma Prvog amandmana u slučajevima koji se odnose na finansiranje kampanja i zakona o radu. Kako bi osporili trenutnu sudsku praksu, oni predlažu korištenje gledišta „ustavne političke ekonomije“ kako bi se ojačala pregovaračka moć radništva i poremetila trenutna status quo veza između finansijske vrijednosti i političke moći.

U cjelini, rad Fishkina i Forbatha svodi se na epsko odbacivanje i preoblikovanje osnovnih principa koji su vodili liberalnu pravosudnu politiku čitavu generaciju. Njihov rad bi trebao da posluži kao neka vrsta manifesta za one koji se bore za stvaranje novih načela, za stvaranje pravednijeg i jednakijeg društva u kojem ljudi ostvaruju puno obećanje svog Ustava.

Autor: Benjamin Morse, Jacobin

Preveo: Minel Abaz, Prometej.ba